2015-10-28, 16:15:50
Gnou a écrit :Disons que ce discours ne se passe pas autant dans les musiques populaires - tant qu'elles restent proches de leur milieu (social, économique, culturel ,intellectuel) d'origine il n'y a pas franchement de raison de les défendre contre quelconque dénaturalisation. Il n'y a pas si longtemps, la musique ne voyageait pas aussi vite qu'aujourd'hui.
Néanmoins il ne faut pas chercher très loin pour trouver une opposition entre le reggae traditionel et le dancehall, les vrais et les faux rastas: https://www.youtube.com/watch?v=WSfuPxDxj9E Meme dans le funk il y a un sacré gouffre entre le funk de Jimmy Nolen et le funk de Billy Cobham, l'un étant probablement beaucoup plus "vrai" que l'autre, jusqu'au "funk" de Bruno Mars, par exemple, qui n'a rien à voir avec les précédents. A posteriori, c'est facile de dire que la disco n'est plus aussi authentique après 1983 (quand le hip hop prend son essor), mais déjà avec l'apparition des synthés beaucoup se plaignaient.
Mais tout ce qui reste aujourd'hui, c'est la version populaire, falsifiée, dénaturée de ces genres. Celle qui était accessible depuis les salons. Alors forcément personne ne va se plaindre de Gloria Gaynor si ils n'ont jamais entendu parler de Silver Convention.
Je me plantais donc en supposant que le "fétichisme du nom employé pour désigner un mouvement musical" était moins répandu ailleurs.
Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec le vocabulaire que tu utilises. Que tu juges que la musique populaire inspirée du disco ou du funk soit de la daube, c'est une chose, mais considérer que c'en est une version dénaturée, "fausse", bof. C'est suffisant de dire que c'est de la daube. En la décrivant de cette manière, ça en fait une affaire un peu morale (les salauds, ils font de la merde en s'inspirant d'une bonne musique), et ça disqualifie Gloria Gaynor comme illégitime (sa musique n'auraît pas dû exister). Quand tu as le sentiment qu'un genre musicale connaît une évolution positive, tu n'emploies pas ce vocabulaire là, non ?