Vinyl VS MP3 VS CD

[Lewis Riveroy]

Je rebondis sur une discussion qui anime en ce moment le forum de l'Abcdr. Vous en avez quelque chose à foutre vous de la qualité des mp3? Apparemment les mecs se plaignent que les mixtapes et autres free albums qui sortent tous les jours ne soient pas tous en 320kbps.

Personnellement j'essaie d'éviter au maximum le 320 parce que ça prend beaucoup trop de place sur mon ipod nano 4GB de Mathusalem. Si j'ai le choix je vais invariablement choisir un truc encodé en VBR, moins gourmand. Le 192kbps me va également très bien. En revanche, je dois bien reconnaître que le 128kbps c'est pas terrible. Tout dépend de comment ça a été encodé, mais en général on sent quand même une perte. Ceci dit la "qualité" sonore de ce que j'écoute importe très peu finalement. C'est sûrement parce que j'ai passé une bonne partie de ma vie à écouter de la musique sur cassette, avec du souffle et tout le toutim.

Chez moi, j'écoute de la musique soit sur mon laptop, avec des speakers pourris, soit avec des vinyles... Et là je vois vraiment une différence. Les basses notamment sont plus profondes. Pourtant je n'ai qu'une platine à courroie d'entrée de gamme et des haut-parleurs de puissance moyenne. Parmi les gens du forum, y a-t-il des audiophiles avertis qui pourraient m'explique l'avantage des mp3 en 320kbps? Ou alors c'est juste de la pose.

[Gnou]

La qualité de ton matériel y est pour beaucoup au final, donc si tu es capable de faire la différence entre un mp3 et un vinyle à l'oreille, soit tu te la pètes à mort, soit tu as une chaîne hifi qui coûte plus cher qu'une chaîne à Gucci Mane.

320kbps c'est la meilleure qualité disponible pour les MP3.
Le format MP3 est compressé; quand on représente le signal sonore sur un axe X, pour les mp3 le signal ne peut aller que 320 unités au dessus de l'axe et 320,000 unités en dessous de l'axe, ce qui est largement assez pour l'audio d'entrée de gamme, et généralement assez pour le milieu de gamme. Si ton MP3 est encodé à 128k, le signal ne peut atteindre que 128.000 unités au dessus et en dessous de l'axe, donc la qualité est diminuée de moitié (et donc les basses sont moins profondes, etc).
En bitrate constant (CBR), à 320kpbs, le signal peut occuper l'entièreté de l'espace du mp3, et donc à moins d'avoir un matos hyper sensible, il n'y aura pas franchement de différence pour l'utilisateur.
En bitrate variable (VBR), il y a 3 standards de qualité, le meilleur étant v0 (puis v1, puis V2). En V0, tout ce qui est sonore est encodé jusqu'à 320kbps, alors que le silence complet est encodé à 0bps - par comparaison, sur un CBR le silence est encodé à 320kbps comme le reste, et c'est pour ça que les fichiers sont plus lourds. En V1, le son est encodé plus ou moins à 256k, en v2 il est encodé plus ou moins à 192k.
Au final, l'avantage du mp3 320kbps sur le v0 est minimal, il dépend seulement de la capacité des codecs à ne pas rater les subtilités du son, et vu que c'est un ordinateur qui s'en occupe il n'y a pas franchement d'erreurs à ce niveau là.

Pour le reste, le signal non compressé des vinyles et des FLACs sera forcément mieux représenté sur un matériel de qualité que sur un matériel grand public, mais en comparant côte-à-côte tu entendras probablement des différences de magnitude, dues aux proportions réduites du signal des formats compressés.

[Lewis Riveroy]

La qualité de ton matériel y est pour beaucoup au final, donc si tu es capable de faire la différence entre un mp3 et un vinyle à l'oreille, soit tu te la pètes à mort, soit tu as une chaîne hifi qui coûte plus cher qu'une chaîne à Gucci Mane.

J'ai vraiment une chaîne de milieu de gamme dans mon salon. Pourtant la différence est flagrante entre un vinyle et un mp3 via ipod. J'ai déjà fait le pepsi challenge à quelques personnes en utilisant Tha Shiznit comme morceau-témoin. Franchement y a pas photo. Ou alors c'est juste dans ma tête?!

[aka]

J'ai trouvé ça en cherchant vite fait : http://www.tomsguide.fr/article/vinyle-m...270-4.html

Aprés, à mon avis, la limite est plus l'oreille de l'auditeur, donc on va dire que ça concerne une personne sur mille

[Gnou]

J'ai vraiment une chaîne de milieu de gamme dans mon salon. Pourtant la différence est flagrante entre un vinyle et un mp3 via ipod. J'ai déjà fait le pepsi challenge à quelques personnes en utilisant Tha Shiznit comme morceau-témoin. Franchement y a pas photo. Ou alors c'est juste dans ma tête?!

Comme variables tu as: la qualité de ta chaîne, la qualité des cables, la qualité des enceintes et la qualité du vinyle d'un coté.
De l'autre la qualité du décodeur de ton iPod (qui est vieux), la qualité des oreillettes.
Et au milieu: la qualité du mastering (Doggystyle a été remasterisé depuis sa sortie) et la qualité du matériel avec lequel le mp3 a été encodé. Note aussi que le MP3 peut dire "320kbps" mais il a été transcodé (une ou plusieurs fois) d'un bitrate inférieur, et il est possible que son taux d'échantillonage soit à 22kHz au lieu de 44 ou 48.

Si tu écoutes un mauvais rip d'une mauvaise version sur un mauvais lecteur avec de mauvaises oreillettes et que tu le compares à la meilleure version du même morceau sur un matériel de meilleure qualité, la différence sera forcément flagrante.

[The Notorious S.Y.L.V.]

J'encode en 192 pour avoir plus de place sur mon baladeur, aussi.

Et jamais trop sensible non plus aux arguments techniques sur la qualité du son, je suis très lo-fi.

Ah, tiens, sinon, le dernier mec qui m'a dit que tout le plaisir musical était dans la qualité du son et de l'équipement est un fan de Goldman (on en découvre peut-être les saveurs à 320, Goldman, qui sait).

[Lewis Riveroy]

Ah, tiens, sinon, le dernier mec qui m'a dit que tout le plaisir musical était dans la qualité du son et de l'équipement est un fan de Goldman

haha. Tu remplaces Goldmann par Planet Asia et tu as la version hip-hop.